Vinstutdelningsförbudet – en slutreplik

95 Vinstutdelningsförbudet – en slutreplikNFT 1/2003 I förra numret av NFT fanns flera debattinlägg rörande vinstutdelningsförbudet för livförsäk- ringsbolag. Bl.a. återkom Jarl Symreng, som startade diskussionen med en artikel i nr 3/ 2001, med ett nytt inlägg. Han formulerar nu några frågor till mig rörande omständigheter- na vid införandet av förbudsregeln i försäk- ringsrörelselagen 1982, frågor som han tycker jag bör kunna svara på eftersom jag då var rättschef i ekonomidepartementet. JS beklagar därvid att jag inte tidigare har svarat på frågorna. Jag tycker att svaren ligger i vad jag redan anfört i diskussionen men jag vill självfallet gärna, som en slutreplik för min del, besvara de nu direkt ställda frågorna. Om jag tilltros att nu, tjugotvå år efteråt, kunna erinra mig mera i detalj hur diskussioner och överväganden varit och omständigheter ut- vecklats så är detta, förstås, inte möjligt. Med denna reservation följer här svaren på Symrengs frågor. Fråga 1: Varför infördes förbudet så sent som 1982? Svar: I samband med införandet av skälig- hetsprincipen i FRL 1948 gjordes klart att därmed blev utrymmet för vinstutdelning be- gränsat. I tillämpningen skedde den utveck- lingen, som också Anders Kleverman har redovisat i sitt klargörande debattinlägg, att nämnda princip någon gång på 1960-talet ledde fram till en av allt att döma allmänt omfattad uppfattning att något utrymme för vinstutdelning i fortsättningen inte fanns. I praxis gällde förbudet sålunda under lång tid före 1982. Att förbudet inte kom att skrivas in i lagen förrän vid tillkomsten av nya FRL torde ha berott på att lämpligt lagstiftningstill- fälle avvaktats. Fråga 2: Fanns det någon offentlig debatt eller något behov av att införa förbudet? Svar: Om det på 1960-talet förekom någon allmän diskussion när förbudet fick fäste i praxis vet jag inte. Någon sådan debatt kring 1980 har jag inget minne av. Lagstiftningsåt- gärden initierades av försäkringsrörelseutred- ningen med stöd av tunga företrädare för Försäkringsinspektionen och försäkringsbo- lagen. En hastig kontroll av remissyttrandena över utredningens betänkande ger vid handen att inte ett enda av remissorganen fann anled- ning att ifrågasätta den föreslagna åtgärden att lagfästa redan gällande praxis. Fråga 3: Varför gjordes inga konsekvens- analyser i lagstiftningsärendet? Svar: Det är helt korrekt att några särskilda analyser av antytt slag inte har redovisats i betänkandet eller i propositionen med försla- get till den nya FRL. Försäkringsutredningen motiverade sitt förslag med att ”de svenska livförsäkringsbolagen drivs numera helt för försäkringstagarnas räkning” samt att utred- ningen genom förslaget ”endast lagfäst gäl- lande praxis inom försäkringsbranschen”. Tilläggas kan att klargörandet av rättsläget genom lagregeln saknade, som Anders Kle- verman också påpekar i sitt inlägg, avgörande betydelse för det fall nya synsätt skulle få inverkan på vinstutdelningsförbudet; en änd- Vinstutdelningsförbudet – en slutreplik av Edmund Gabrielsson 96 Vinstutdelningsförbudet – en slutreplik ring i möjligheten till vinstutdelning skulle kräva ändrade lagregler oavsett om förbudet tillämpades enbart som ett utflöde av skälig- hetsprincipen eller om det dessutom var klar- gjort i lagtext. Med anledning av att JS pekar på att en annan utredning, försäkringsverk- samhetskommittén (FVK), hade i uppdrag att se över rörelsereglerna kan nämnas, att sam- råd skedde mellan de båda utredningarna, att FVK var remissinstans samt att FVK i sitt betänkande från 1986 anger att vinstutdel- ningsförbudet jämte återbäringsskyldigheten innebar att den slutliga kostnaden för försäk- ringstagaren kunde antas bli skälig. Grund- uppfattningen då och tidigare i fråga om liv- försäkringsverksamhetens karaktär gav så- lunda vid denna tid inte anledning till att diskutera andra lösningar som alternativ till vad som lagts fast i praxis. En helt annan sak är att nya betraktelsesätt föranlett nya grepp i lagstiftningen också i denna fråga, även om vinstutdelningsförbud fortfarande gäller som huvudregel. Fråga 4: Varför smögs förbudet in i FRL samtidigt som FVK höll på med att se över rörelsereglerna? Svar: Det är inte gott att veta vilka konspira- tioner JS ser framför sig när han menar att det redan etablerade vinstutdelningsförbudet ”smögs” in i lagen. Sett från rättschefens stol i ekonomidepartementet var det just så som redan sagts, nämligen att det var justitierådet Johan Lind som med stöd av inspektionens och branschens företrädare i försäkringsut- redningen initierade den aktuella lagändring- en. I betänkandet redovisades förslaget bl.a. under rubriken ”Viktiga nyheter i utredning- ens förslag”. Och i propositionen berörs för- budet bl.a. under rubriken ”Allmän motive- ring” i anslutning till förslag som rör försäk- ringsbolagens finansieringsformer. Att FVK i likhet med alla andra som hade att granska utredningsförslaget var med på noterna fram- går av svaret på föregående fråga. Komplement till NFT 4/2002 Den i föregående nummer införda artikeln ”The Market for Social Insecurity” av Jan Hagberg och Ellis Wohlner hade tidigare publicerats genom Nordic News Network (www.nnn.se).